audiodiyers.hu

Építettem már ezt, azt, de soha nem mond, hogy soha: "hangfalat nem!"
Aztán mégis. Nem a Kalákát, azt csak menedzseltem, mint tudjátok, aki tanítani sem tudja az igazgatja .
Valamikor 20+ éve került hozzám egy pár Focal 7c013 és TC90TDX. Ez volt az Auditorium Pisa hangfalának hangszóró készlete. Próbálkoztam vele pár évig, igaz mérések nélkül, de megkaptam a váltó rajzát. Sosem lett jó, mosott huhogó basszus, de egyébként sem tetszett.
Aztán parkoló pályára került a szett, egyutas (Sonido Nea) majd a három utas Kaláka következett. Némi kalandos körülmény következtében pár éve a 7c013-at Marosi újra membránozta, habszélezte.
Úgy gondoltam csak kellene vele valamit kezdeni. Az első mérési próbálkozásaim során az egyik TC90 megszakadt. A tekercs hozzávezetése úgy kikeményedett, hogy egyszerűen eltört. Ennek a típusnak a mozgó része szivacs felfüggesztésű, az is elég reménytelenül néz ki. Ezeket félre raktam és megpróbálkozom a Kaláka projektből visszamaradt Seas 27TFFC-vel.

Ehhez a projekthez volt kérdésem a mikrofonos topikban. Végül gcs-től kaptam kölcsön kapszulát ami elfogadhatónak tűnik. Építettem mérő és mikrofon erősítőt, játszogattam egy keveset egy váltó összetákolásával. Valami össze is jött, de most nem ezzel kezdeném.

Ma megmértem mindkét hangszóró impedancia menetét, a mély TS paramétereit. Ezek birtokában kérem nálam hozzáértőbb topiktársak segítségét. Ti hogy használnátok ezt a szettet?
Adagolom a méréseket is.

A T/S paraméterek az ARTA szerint (nagyon keveset járt):
Fs = 45.18 Hz
Re = 6.50 ohms[dc]
Le = 267.15 uH
L2 = 428.59 uH
R2 = 9.58 ohms
Qt = 0.38
Qes = 0.40
Qms = 7.82
Mms = 12.07 grams
Rms = 0.427364 kg/s
Cms = 0.001043 m/N
Vas = 34.72 liters
Sd= 153.94 cm^2
Bl = 7.369949 Tm

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Két mérési eredmény az ARTA-val




A screenshoton levő T/S paraméterek egy picit eltérnek, hosszabb, vékonyabb mérőzsinórral készült, a rövid - vastagot nem mentettem

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

És még kettő:
BassBox frekvencia és group delay

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

A 24 liter és fb=45Hz jó kiindulás, esetleg B-tervnek egy 6 liter zárt dobozt és 440uF soros kondit megpróbálnék a nagyon lágy felfüggesztése miatt.

Jelenleg egy 32l-es próba dobozban van, két maréknyi gyapjú csillapítással, 45x60mm-es reflex csővel.


Estére csökkentem valamivel a doboz térfogatát, + mérek freki átvitelt. A napokban ki kisérletezett váltóm 2,5-2,8kHz körüli.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Egy kupac könyvvel?

Zacskó sóval, homokkal, üveg vízzel

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

A doboz keskeny, magas. A belső magassága 87cm. Kb az lehet a púp 180Hz környékén?

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Nagyon valószínű, ellenpróbaként koncentráld azt a két maréknyi gyapjú csillapítást 40-45 cm magasságba koncentrálni.

Akkor a szűk belső keresztmetszet miatt valószínűleg bekerül a mélyközép és a reflex cső közé. Majd szabálytalan alakú láda aljába helyezett akármikkel csökkentem a térfogatot.

Vannak még méréseim, megpróbálok belőlük szemezgetni használhatóakat.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Mély dobozban, váltó nélkül, közeli, kb 3cm

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Mértem új közelieket a 28 literre redukált dobozban.

Próbálkoztam váltó építéssel, volt néhány verzió, távoli mérés esetén mindegyik erősen hullámos volt. Eddig nem mértem külön reflex csövet, kellett volna. Úgy néz ki innét származik a hullámosság. Különös tekintettel a 700-1000 Hz közti közel 15dB-es ugrásra. Hátra kell költöztetnem a reflex nyílást.
És reflex cső nélkül a mély és magas fázisokkal


Az eddigi váltó próbálkozásaim 3kHz körüliek voltak, nem tudom mi a véleményetek, de nekem ezen mérés alapján úgy tűnik inkább 1,5kHz lenne a jó.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Milyen közel van a reflexcső a hangszóróhoz ( mit mérsz a reflexcső mérésekor ) ?
A mérés alapján meg lehetne próbálni az 1,5kHz-es váltást. Jó lenne a reflexcsővel együttes átvitel is, hogy látni lehessen, a mély-közép arányokat, kitalálni milyen szintre-, és milyen módon kell csillapítani a mély fölött részt.
A szép 1,5kHz-es váltás nekem nem tűnik teljesen egyszerűnek: egy elsőfokú, ellenállás áthidalással csökkentett meredekségű ( ez függ a mélyközép impedanciamenet kompenzálás/nem kompenzálás módjától ), kb. 700Hz-es pólussal indítanék. Az létrejövő impedanciára egy pl. 2,5kHz-re méretezett további aluláteresztővel folytatnám.
A magas egyszerűbb, bár szabályos váltó alkalmazásához frekvenciafüggő csillapítást kell használni, amely szintén egy új kimenőimpedanciát ad a váltáshoz.
Egy hangváltó szimulátorral remekül lehet kezelni ezeket a dolgokat. Persze, lehet sokkal egyszerűbben is, én úgy nem nem tudom
SZVSZ

A reflex cső kb 40 cm-el van a mélyközép alatt. A közeltéri méréseket a doboz frontfelületétől egyforma 4cm-es távolságból mértem.

Végig másodfokú váltásra gondoltam.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Egyrészt a 4cm-es távolságból történő mérés szerencsétlen, rendes közeltéri (mély) méréshez közelebb kell menni <7mm, ami csak bizonyos frekvenciáig ad érvényes választ <800Hz. Ha igazán közel mész a cső szájához, akkor az onnan jövő és a hangszóróból jövő arány feljavul és szép lesz a cső frekvencia válasza / kifutása. (Mellékeltem egy doksit, 4. oldalon a mintaszámok pont idepasszolnak.)
Másrészt a 4cm nincs elég messze, hogy valós képet kapjunk. A korábbi "közelebbi" mérés viszonylag lineáris átvitele azt sugallja , hogy a Focal meglódul 800Hz-től felfelé, ami bizonyos szempontból pozitív. Viszont egy közeltéri mérés nem fogja hiba nélkül megmutatni, hogy mennyi az annyi és ráadásul a keskeny előlap miatt diffrakció is kikerül a látómezőből. A mély-közép fázis menete is nagyon gyanús a fentebb említett okok miatt. Ha a váltás környékének a feltérképezése a cél, akkor azt 30-50cm-ről tenném.

Az én angol tudásom kimerül abban, hogy "bitte cvej bír'"
Estére mérek 40cm-ről is.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Ma este lett belőle valami.
28l doboz, 45x60mm reflex cső.
Váltó nélkül mélyközép


1,2 mH soros

Az 1,2mH légmagos, 1,2mm huzalból.
Már semmit sem értek. Legfeljebb annyit, hogy a mérő helyet át kellene helyezni.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

A kék mérések gyanúsak, egyrészt túl egyenes a frekvencia válasz (ide nem is kell simítás), másrészről az impulzus válasz is több mint furi.
A 40cm-ről lőtt jó lehet, az 1m-esen már látszik a padló reflexió és a szoba is erősebb.
A doboz geometria, hogy néz ki?

Keskeny, magas. 20,5*92 cm a front.

Amit nagyon nem értek az az, hogy a soros 1,2mH hatására beszakad, majd vissza megy szinte az eredeti szintre. A hangszóróval párhuzamos kondival meredeken indul az esés, majd lesz benne egy hatalmas lépcső, ott ahol a csak induktivitással visszamegy a frekimenet.

A kék mérés esetén a kapszula front felülete a szivacs szél szintjénél beljebb van néhány mm-el. Méréskor a szintjelző nem éri el a max értéket a progi sem szól túlvezérlés miatt.

Szinusz sweepel mértem.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Akkor emiatt van 200Hz környékénél a "zötty" (140/280Hz között)
Az osztó alja a hangszóró impedanciája, ami egy soros L+R. A csillapítás az induktivitások arányától függ.
Jó lesz a kék is, megnéztem egy közeli mérésemet és azon is ott van. Véletlen egybeesés miatt a közeltéri mérés esése és a hangszóró kiemelése kiolthatják egymást.

Nagyobb akusztikai teljesítményen csak óvatosan, nehogy felborítsa a membrán a mikiállványt


Komolyra fordítva, mit modellez az újkori divat, a membránközéptől szélsőséges esetben milliméterekre elhelyezett mikrofonvég? Mi a gyakorlati haszna? Hogyan lehet összevetni a klf. konstrukciójú hangsugárzókról készült ultraközeli méréseket? Hosszú "fáziskúpos" ill. porvédő nélküli hangszóró? D'Appolitonál, vagy kettőzött mélyhangszórónál csak az egyiket mérni, mi értelme...? Mi az a lényeges információ, amiért az összevethetőséget megéri beáldozni?

_________________
Az önelégült idiótákat — akik leplezni próbálják valódi arcukat, hókuszpókuszok sorával elhitetik, hogy ők az emberiség díszpéldányai— képtelen vagyok elviselni. A közönséges idióta őszinte, a képmutató idióta viszont álságos, kibírhatatlan képződmény!

Nem mai történet, 1974-ban D.B. Keele javasolta ezt a mérési technikát. A Stereophile-ban lévő mérések "alja" is ezzel a módszerrel készül, egyezerűen pont a jó összehasonlíthatóság miatt, ugyanis pont azt mondja el, hogy milyon ki a dobozból néhány 100Hz alatt anélkül hogy bevonná a szoba akusztikai viselkedését. Több hangszóró vagy reflex cső(vek) válasza is szuperponálható az effektív membrán átmérő vagy a hasznos felület figyelembe vételével, így akár az lehet fáziskúpos vagy porvédő nélküli hangszóró is. Utóbbiaknál a hasznos felület valamelyest kisebb lesz, mint a mebránjuk átmérője diktálna. D'Appolitonál, vagy kettőzött mélyhangszórónál a méréseket csak össze kell adni, vagy ha nagyon lusta az ember és bizonyos, hogy egyformán dolgoznak a komponensek akkor az egy hangszóró mérését +6dB-vel lehet figyelembe venni. A mérési módszer az összevethetőséget nem hogy sérti, hanem pont ellenkezőleg -> pontosítja, egyedül a kiértékelhető frekvencia felső határa szab határt, ami általában jóval magasabb mint a szobai mérések esetében problémás frekvencia tartomány teteje.

Valóban, nem most találták ki, ugyanakkor azt hiszem, okkal mellőzték addig, amíg a mérésnek megadták a módját. Kezdve az alapkérdésekkel. Mit mérünk a hangszóróba dugott mikrofonnal, és jó-e az nekünk?

Nem mást, mint a "membrán hangját".
- "Ravasz! " - mondta volna Columbo hadnagy - "csak egyvalamit tetszett kihagyni a számításból. A doboz belsejéből visszaverődő hangok így viszonylagosan elnyomódnak. Relatíve alig érzékeli a mikrofon."

(Zárójelben: D'Appolitonál a mélyközepekre bízott sáv felső részén azok távolsága miatt elkerülhetetlenül fellépő interferenciák "kiesése" is kozmetikázza a gyakorlat valóságát.)

Collomsék és Solymosék anno inkább a konzervatív módszernél maradtak (kb. membránátmérőnyi távolság).

_________________
Az önelégült idiótákat — akik leplezni próbálják valódi arcukat, hókuszpókuszok sorával elhitetik, hogy ők az emberiség díszpéldányai— képtelen vagyok elviselni. A közönséges idióta őszinte, a képmutató idióta viszont álságos, kibírhatatlan képződmény!

Néhány videó:
Egy DIY eszközökkel (de nem egészen amatőr módon ) operáló fiatalember 2 utas hangdobozt készít. A "Life S5" 6-részes sorozatából 3 részt emeltem ki, ezeken mér és tervez hangváltót ( persze érdemes a többit is megnézni ):
https://www.youtube.com/watch?v=fFww7iA0Xpc
https://www.youtube.com/watch?v=B37Cn7MghbI
https://www.youtube.com/watch?v=jOB_UQf_Dj8

Az utolsó azért is érdekes, mert szabdtéri mérést is végez, amely nem egy magától értetődő dolog. ( mellesleg, általában a süketszobák-, és így a süketszobás mérések sem tökéletesek mélytartományban ).
Érdemes összevetni a szabadtéri és közeltéri mérés együttfutását. ( Nyilván csak a párszáz Hz alatti tartományt, hiszen a közeltéri mérés erre való )

még egy vidója az ( ingyenes ) Xsim hangváltószimulátorral:
https://www.youtube.com/watch?v=Ccqij1DZafs

Ötletelés esetleg az nem hülyeség, hogy:
a.) Soros tekercs + notch filter (soros L+R) a hangszóróval párhuzamosan bekötve,
plussz a notch tagba még sorosan beiktatni egy párhuzamos rezgőkört (az ~1,7kHz-es beesési frekire hangolva) -így azon a frekin elvileg nem osztódik le annyira a jel-.
b.) A vagy a soros tekerccsel párhuzamosan kötni egy soros rezgőkört (a beesés frekijére hangolva) -ez talán jobb is lehetne, mert a freki anomáliánál így jobban "fogja" a hangszórót az erősítő kimenő impedanciája-.

Bocs, elírtam, Zóbelre gondoltam!

Próbálkoztam. 2kHz egy soros RLC + főlé még egy soros RC. Lejjebb került a lépcső, csak kevéssel.
Gyakorlatom, elméleti felkészültségem kevés, ezt megpróbáltam szívóssággal pótolni, de már olvad a szívósságom.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Nem véletlenül ajánlgatom a váltószimulátorokat. A passzív váltók esetén impedanciákkal kell dolgozni. Amíg egy ellenállásokból álló osztó/áramkör könnyen "megvan" fejben, addig impedanciákkal ez nem ilyen egyszerűen működik. A passzív hangváltóknál külön figyelni/tervezni kell az erősítőt terhelő impedanciát is.

Pl. a fenti ( dobozban mért ) mélyközép elektromos kb. helyettesítő képe 300Hz-től használható ( a 300Hz alatti résszel nem foglalkoztam ):


Ha azt akarjuk, hogy a váltókalkulátorokkal, rezisztív terhelésre kalkulált váltőgörbék a valóságban is működjenek ( a kalkulált karakterisztika szerinti értékekkel tolódjanak el a mért frekvenciaválasz értékei ) , akkor a hangszórók impedanciagörbéjét kell közel rezisztívre kikompenzálni.

A gyakorlatban nem feltétlenül alkakmazzák, hanem gyakran megpróbálják kihasználni a kompenzálatlan impedanciagörbéket, a speciálisan hozzájuk tervezett váltóval. Ez megint csak szimulátorral megy, vagy rengeteg idővel, energiával vagy rengeteg rutinnal.

Egy másodrendű taggal adott amplitúdóválasz:
( Tehát beépítve ezt a 2,2mH és 6,8uF-t, a frekvenciaválasz ilyen mértékkel fog változni )


Azt is hozzá kell tenni, hogy a látszólag amlitódkarakterisztikában megfelelőnek tűnő vágási tartományok - pl. a mélyközép és magas találkozásánál - esetén is, az akusztikus összegződés az akusztikus fázismenettől függően jön létre, tehát erre is figyelni kell.

"Kezdő-k ? kétutasa"

Halgass Shany-ra, itt az idő beletanulni egy SW-be, a belefeccolt energia hamar megtérülhet.

Próbáltam szimulátort keresni amit használni s tudnék, nem csak a hangsugárzó ohmjára kérdez rá, de nem találtam.
Azt sem tudom, hogy az általam mért adatok mennyire elegendőek egy a valósággal legalább köszönő viszonyban levő modellezéshez.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

talán ez jó és egyszerű http://www.visaton.de/en/literatur/software

Olyan szimulációs szoftverre van szükség, amely:
- rendelkezik egy saját, beépített mérőprogrammal és a saját mérésekből készült saját/speciális formátumú fájlokat használja a szimulációkhoz
vagy
- nem rendelkezik mérőprogrammal, viszont nem speciális formátumú fájlokat fogad

Nincs túl sok ingyenes lehetőség:
Első esetre példa a már ősréginek tekinthető, régebben a hazai fórumokon is népszerű LspLab ( https://www.lsp-lab.com ) win7-en még eldöcög, én is ezt használom.
Második eset pl: a fenti videokban is használt Xsim ( http://libinst.com/Xsim/XSimSetup.exe ). Ez szabványos FRD és ZMA kiterjkesztésú adatfájlokat fogad. Az ARTA ( regisztrált ) tud ilyeneket szolgáltatni, a fenti mérések szerint megy is a mérés vele.

Én ebbe az utóbbi irányba mennék, mivel az Xsim eleve sokkal ügyesebb: képes az adott alkatrész érték folyamatos változtatása közben, gyakorlatilag valósidőben szimulálni.
( az LspLab nem tud ilyet, lassabb vele a munka. Nem a mai processzor teljesítményekhez méretezték vélhetően )


Egyébként sokan építenek ( vagy építettek régebben ) itt a fórumon is hangsugárzókat, írhatnánanak arról, hogy milyen módszerrel értek célba ?

Köszi, letöltöttem.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Az ARTA-val a fizetős/regisztrált verzión kívül olyan gondom is van, hogy a free verziót nem tudtam kipróbálni a hangkártyámmal. EMU 1212. Nem tudtam olyan módot beállítani rajta amivel működött volna. Ami a legérdekesebb az az, hogy amivel a LIMP működött azzal nem ment az ARTA.

Nézem a másik programot is, próbálkozom mindegyikkel.

A botladozásaimmal azért próbálkozom nyilvánosan és nem privikben kért segítséggel mert egy kicsit én is számítanék a "régebben építőkre". Bár a másik fórum évekkel ezelőtti kihaltával többen teljesen inaktívvá váltak.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Amit linkeltem pont ilyen, nem mér de a adatfile-t be lehet olvasni.
Az Xsim stb. hibája hogy nem modellezi csak az elektromos paramétereket, a másik (pl) modellezi a "baffle-t"is meg az elhelyezést is meg a boboz csillapítást stb, paramétereket
mellékelem a két simulátor meg hevenyészett mérést, szóval az Xsim durván mást hoz...

Elvileg nem szabadna más eredménynek születnie. Így elsőre annyi látszik, hogy az Xsim görbén a magas szintje kb 3dB-vel lejjebb van. Mivel az frd file konkrét hangnyomás értékeket tartalmaz, a szintnek ugyanolyannak kellene lenni a váltási tartománytól eltekintve mindenképp, ha minden megegyezik a kétféle szimulációban. Nem lett elállítva a hangszint(érzékenység) offset?
A váltás a magashanszóró alcsonyabb szintje miatt is megváltozik, de itt a fázisok beállítása ( mért/kalkulált ), akusztikus offset nem tökéletesen egyező beállítása is okozhatja az eltérést.
Én elsőre beállítási, adatbeviteli eltérést feltételeznék, de nem ismerem, használtam egyik programot sem. Csak ajánlom

mind 2 ugyan abból a file-ból ua. adatokkal etetve... csak azért irtam mert a matek elvileg egyforma. De mégsem

Egy időre félretettem a projektet, de a triódáson új impulzusokat kapva ismét elővettem.
Letöltöttem néhány szimulátort, ami nem volt elég szimpatikus azzal nem is próbálkoztam. A leginkább a Vituixcad tetszett. Nem lehet ugyan hangszóró paramétereket feltölteni (szerintem az impedancia mentből azért számolható ez,az), de jól áttekinthető, rengeteg olyan dolgot tud ami praktikus is lehet (pl jpg amplitudó menetből tud frd-t generálni), folyamatosan fejleszti a készítője ....
https://kimmosaunisto.net/Software/Software.html

Újra mértem a hangszórókat, az előző Holmimpulse és az Arta méréseim nem is hasonlítottak egymásra. Most sikerült hasonló méréseket produkálni, hangszóró síkból mértem a mélyközép a múltkori 28l reflex dobozban. A mélyközép átvitele elég ronda, nem tudom mi származik a hangszóróból és mit köszönhetek a doboznak.

Az ARTA mérésekből kiexportált frd és zma fájlok használatával a Vituixcadal össze szimuláltam egy első blikkre elfogadható váltót. A mélyközép beszakadása és kiemelése miatt elég alacsony keresztezési frekivel, 1,3kHz, lett elfogadható átvitel.

Biztos ami biztos alapon a Boxsim-be is bekalepáltam az adatokat. A hangszóró paramétereket és a frekvencia fázis, és impedancia mentet is, valamint a Vituixcad-ban összehozott váltót. Végül is egymáshoz elég közeli eredményt kaptam.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Csak összejött, +-2dB elsőosztályú átvitel. Innen már nagyon elegánsan lehet "gépészkedni", már ha tényleg jók a mérések.

Én is úgy látom - ezekkel a görbékkel - hogy ilyen egyszerű váltóval nem nagyon lehet magasabb váltási frekit szépen produkálni. A 3kHz-re mindenképp tennék LCR-tag leszívást, de valószínűleg 1,2kHz-re is egyet ( megfelelő karakterisztikákkal ), ha cél a magasabb váltás. Ez utóbbival taggal már figyelni kell az impedanciagörbét is. Jó kis játék.

Akár jó is lehet a mérés , lassan belejövök.
A 3kHz-es szívókört kipróbáltam, nem lett jobb, csak másabb. Akkor meg minek. Feljebb víve a váltást sem lett jobb a szimuláció a szívó körrel. Aztán meghallgatva lehet, hogy simán jobb egy rosszabb átvitel magasabb váltással.
A magasat elvileg fordított fázissal kellene kötni, de úgy használhatatlan eredmény jött ki.

Nem bízom az 1,3 kHz váltási frekiben, a 27TFFC egy belépő szintű dóm, lágy diafragmával.
Holnap esete talán forrasztani is tudok.

Ilyen a mélyközép dobozban, váltó nélkül, hangszóró sík, 1/12 simítás:

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Ami gyanússá teszi a mérésem helyességét az az, hogy a 3160 Hz-es kiemelés pont duplája az 1630Hz-es beszakadásnak.
A korábbi méréseket a Holmimpulse-al szinusz sweepel mértem, az Arta zajjal mér. Akkor lettek hasonlókaz eredmények mikor a Holmimpulse-al is zajjal mértem.
Kerítek valami megfelelő méretű lapot, abba építve megismétlem a mérést

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Gyanús, nem gyanús, de jó.
A legegyszerűbb módszerhez folyamodtam: generátor, erősítő, generátor tekerget. Fülre is csökkent a hangerő 1,5kH környékén, 3-nál emelkedett, majd az emelkedést követően jelentősen csökkent, elhallgatásig. Ezt erősítette a mikrofon erősítőre csatlakoztatott szkóp is. Ezt tapasztaltam dobozban levő és a csupasz hangszóró esetén is.

A Holmipulse-os szinusszal végzett rossz mérést pedig az okozta, hogy a bemenő jel nagysága akkora volt amit a program nem tudott feldolgozni.Továbbnövelve jelzi a túlvezérlést, de úgy tűnik sikerült az a határt eltalálnom ahol már, de még nem, zajjal pedig valamivel alacsonyabb jellel mér.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Szia Krizsi, én nem értem miért van ott az a földelt tekercs a 10 uF kondi után. Valami fázis zavar lehet az a csúcs és bemélyedés okozója, s nekem úgy tünik nem is kell az a tekercs oda, vagy pedig egy ellenállás is kell hozzá, vele sorosan kötve. Ha a dómot a tervezetthez képest forditva kötöd, akkor látnod kell egy szép bemélyedést a váltásnál (akkor jók a fázisok), egyébként meg ilyen elsôrendühez közeli váltásnâl enyhe kiemelést kap elsô nekifutásra az ember 1-3 khz közt, amit valahogy simitani próbál az értékek eltolásával, a váltási tartomány kiszélesitésével.

Ahogy látom, a mélynél a kondi és az ellenálás sorosan kötve a tekercs után csak egy kis simitást eredményez az átvitelben, s az talán hasznos lehet... ( az értékeket én nem jól látom, szóval tévedhetek). Elsôrendû vâltásnál hasznos lehet az ilyen simitás, én szeretem használni.

Amúgy 2-3 khz közti váltás nem lenne megfelelô, ha elsôrendûben gondolkodsz ? Olyankor nagy az átfedés az átvitelekben, vagy esetleg próbáld meg a mély elsôrendû, magas harmadrendû-t ahol a dómot szintén forditva kötöd s forditva kötve szimulálod.

Szia
A váltás végig másodrendű. A mélyközépnél kényszerű minimum a másodrendű a huplik miatt, viszonylag szépen összejön az átvitel a másodrendű magas váltással.
A mély kondijával soros ellenállás váltóval mérve még egy kicsit nagyobb is kell legyen, a magas kondija pedig a 10uF helyett 16,8. Nincs még abban az állapotban, hogy publikáljam.
Küzdök a mérő rendszeremmel, méréseimmel, nincs tapasztalatom, az eszközeim saját készítésűek, a mérő mikrofon olcsó kapszula. A magashoz is azért került a 3R3/3uF3 komplexum mert 10kHz-nél egy erős kiemelést mértem. Mivel ez gyanús volt, a gyári méréseken nyoma sincs ilyennek, kapszulát cseréltem, újra mértem. A mélyközép átvitele gyakorlatilag ettől nem változott, viszont a magas púpja eltűnt.

Nem tudom érdemes-e ebbe a mélyközépbe ennyi energiát fektetni, az 1600Hz-es beszakadás és ennek a frekinek a dupláján mért kiemelés elég durva, ráadásul alacsony frekvencián. Azt sem tudom ez miből származhat, 40cm-nél már jelentősen kevesebb, 1m-nél pedig már eltűnik.
Az eddigiek szerint a váltót közeli, 1cm-es, mérésekből szimuláltam.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

A váltás meredeksége az akusztikus frekvenciaválaszon látható. ( ha erre a grafikonra, a váltási pontoktól induló görbékre, onnan 1-1oktáv távolságig terjedő 1-1 egyenest illesztesz, akkor kb. azok meredeksége adja a váltás meredekségét, fokszámát ) Az, hogy ezt milyen fokszámú elektromos hangváltó állítja elő, milyen a hangváltó "átvitele", első közelítésben szinte lényegtelen.

Ne 1cm-es mérésekkel szimulálj. Min. 40cm, de pl. én az 1m-es mérést ( magashangszóró tengelyében felvéve a magas és mélyközép átvitelét is ) használom. A könnyebb használhatóság érdekében érdemes simítani ezeket a görbéket 1/12, 1/6 oktávval.

Bocs, benéztem. Amúgy tényleg legalább 40-60 centirôl kellene mérni. A közeltéri mérések a mélyhangszórón fôként arra jók, hogy a 250 hz alatti tartományt pontosabban mérni lehessen, mert ha 6-8 ms után bezavar a padlóról visszaverôdô hang is, akkor FFT-vel már nem lehet jól számitani a programban az átvitelt, s a mérés grafikonja pontatlan lesz.

Érdemes a programban is beállitani a mérési ablakot ilyen kicsi értékre ( nálam window width), ha lehet, hogy ne szóljon bele a visszaverôdés az átvitel mérésébe, de akkor viszont az alacsony tartomány egyenletlen, pontatlan, azt nem tudja már mérni. S ha külön leméri az ember az alacsony tartományt közeltéri méréssel, akkor azt hozzá lehet illeszteni (hozzá lehet valahogy adni) a többi méréshez, s kap az ember egy jó közelitést a mély tartományra is.

Persze ezt lehet hogy tudod, csak irtam valamit.

Nem tudok semmit, mindent most próbálok összerakni az innét - onnét csöpögő infómorzsákból. Minden apró - nagy észrevétel betöm egy egy lyukat a hiányaimból

Az ARTA-val méricskélek, lassan alakulok, közeledik az, hogy meg is hallgassam.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

Most itt tartok:

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.

És egy vízesés, nem tudom a paraméterezése jó-e.

_________________
A privátokat megítélésem szerint nyilvánosságra hozom. Így írjatok.